都是国泰海通保荐，元创科技与沃得农机总价对不上能理解股票配资十大公司，2000元单价差四五百就过份了，谁假？王文杰向时任县长提供32万是赠送？

元创科技IPO：光鲜履带下的“颠簸”之路

橡胶履带翻滚向前，上市招股书却暗藏蹊跷。

在我国农业机械化与工程机械蓬勃发展的浪潮中，橡胶履带作为关键零部件，其市场需求持续增长。元创科技股份有限公司(以下简称“元创科技”)作为国内橡胶履带行业的“领头羊”，近期递交了在深交所主板上市的招股说明书。

然而，细读其数百页材料，却发现光鲜业绩与华丽表述背后，隐藏着诸多令人质疑的不规范情节与事实。本文将以数据和事实为基础，对其上市之路提出多重质疑。

一、“科技”之名，研发投入却略显“羞涩”

元创科技全称中带有“科技”二字，招股书也屡次强调自身技术优势与行业地位。但数据显示，2022年至2024年，公司的研发投入占营业收入的比例分别为0.57%、0.80%和0.72%，平均不足0.7%(数据来源：招股说明书P23)。

对比科创板、创业板公司动辄5%以上的研发占比，这一水平不仅与“科技”之名相去甚远，甚至难以支撑其在招股书中所宣称的“持续技术创新”和“核心技术优势”。如此“羞涩”的研发投入，其技术的先进性和可持续性令人存疑。

二、客户集中度高，业绩命悬“单一客户”

招股书显示，报告期内(2022-2024年)，公司对前五大客户的销售收入占比分别为50.10%、46.56%和49.94%(P13)。其中，对第一大客户沃得农机的销售占比分别高达22.54%、18.83%和24.26%(P13)。

公司自己也承认，沃得农机采购额每下降1%，其营收将下降0.24%(P13)。这种“一荣俱荣，一损俱损”的依赖模式，无疑将公司经营置于高风险之中。一旦大客户“变心”，业绩“变脸”恐怕只是瞬间之事。

三、元创股份是沃得农机履带的供应商，都是国泰海通保荐，单价2000元的产品相差四五百元，哪家公司的财报数据失真？

元创股份披露的这3年对沃得农机的销售额分别为23389.39万元、31398.82万元和28411.23万元，沃得农机披露的同期采购额分别为23797.16万元、32440.44万元和28490.43万元，二三个亿的金额，可能时间节点，支票到账时间等最大1042万左右的差别，还是可以理解！

单价就超额大了。元创股份是沃得农机的履带的唯一供应商，两家公司的产品售价和采购价，也应当对得上呀。

但事实上，沃得农机披露的履带采购价格分别为2377.85元/条、2695.67元/条、2828.08元/条，而元创股份披露的农用履带售价分别为1948.46元/条、2154.74元/条、2266.44元/条。

2000元左右的产品，超额四五百元，超额太大了，两家公司都是国泰海通保荐即同一券商，哪家的失真？

三、保荐人王勍然，刘爱锋很会文字游戏，描述王文杰是向董某赠送现金价值合计人民币 32.8852万元，为何不赠送给其他人例如弱势群体？其实谁都心知肚明，只是那时一般对行贿者没追求刑事责任而已，放到现在，妥妥的涉嫌行贿！

元创股份 IPO：问题多多！没啥研发，为上市批量突击提高学历，大客户越不给钱发货越多，实控人当年向县长输送利益，分红又募资补流

台州市椒江区人民法院于 2021年9月8日出具案号为“(2021)浙1002刑初183号”《台州市椒江区人民法院刑事判决书》，明确认定了“被告人董某为发行人在财政补贴等事项谋取利益”。

国泰海通保荐人王勍然，刘爱锋在招股书中陈述为：“董某只告诉发行人上述补贴项目存在的事实、并告知申请步骤，没为王文杰谋取不正当利益！当然是生效判决的为准嘛，所以这是典型的虚假陈述！

三、毛利率坐“过山车”，盈利能力稳定性存疑

报告期内，公司主营业务毛利率分别为21.58%、28.28%和22.75%(P14)，波动剧烈，犹如坐上“过山车”。

究其原因，公司将其归咎于原材料价格波动、汇率变化等因素。但其直接材料成本占主营业务成本的比例高达83%以上(P14)，说明公司成本控制能力和价格传导机制存在明显短板。这种“看天吃饭”的盈利模式，其稳定性和可持续性不得不打上一个巨大的问号。

四、应收账款高企，“纸上富贵”暗藏风险

报告期各期末，公司应收账款余额分别高达4.47亿元、3.55亿元和4.80亿元，占同期营业收入的比例分别为35.43%、31.09%和35.56%(P31)。

更值得警惕的是，其中逾期应收账款金额分别达0.92亿元、0.47亿元和0.65亿元，逾期比例最高超过20%(P31)。大量的营收只是“纸上富贵”，真金白银的回流效率和质量令人担忧，坏账风险如影随形。

五、历史沿革“迷雾重重”，股权纠纷曾对簿公堂

公司的前身可追溯至1991年设立的三门胶带厂，其性质为“集体所有制(合作经营)”。招股书承认，当初登记为集体性质仅为满足工商要求，“实际系王大元及其配偶陈如香共同出资设立”(P41)。

这“名不副实”的出身为日后纠纷埋下伏笔。2021年，公司甚至因历史股权确认问题与前股东郑岳平对簿公堂，官司一路打到浙江省高院(P42-43)。虽最终胜诉，但此过程暴露了公司在早期治理方面的不规范与潜在风险。

六、关联交易与利益输送“疑云”难散

招股书披露，公司实际控制人王文杰及其亲属控制的多家企业，如星元文化、腾尧进出口等，与元创科技之间存在关联交易(P57)。尽管公司声称交易公允，但其员工持股平台“星腾投资”的复杂构成(P47-48)，以及众多关联方的存在，难免让人对是否存在潜在的利益输送产生联想。

七、募投项目收益能否兑现？画出的“饼”有点大

公司本次IPO拟募集资金4.85亿元，其中最大头(4亿元)用于“生产基地建设项目”(P25)。公司预测项目达产后新增净利润将超过新增折旧摊销费用。

然而，公司也坦承，项目达产当年预计新增折旧摊销费用高达5357.39万元(P15)。在当前行业竞争加剧、毛利率波动的背景下，募投项目能否如期实现预期收益，要画一个巨大的问号。若效益不及预期，巨额折旧摊销费用将直接吞噬公司利润。

八、总结：合规性“履带”能否支撑上市之路？

元创科技在橡胶履带行业确有一定地位，但其招股书所暴露出的研发投入不足、客户依赖症、盈利波动性大、应收账款风险高、历史沿革存在瑕疵等问题，条条都触及资本市场关注的痛点。

数据来源：元创股份招股书(上会稿) 股票配资十大公司

• 股票配资十大公司